La inexistente “inexistencia” de la tentativa en el delito de despojo
Una confusión recurrente en la práctica ministerial
En la práctica cotidiana de las fiscalías estatales se ha vuelto frecuente escuchar una afirmación que, repetida con sorprendente seguridad, pretende clausurar cualquier discusión dogmática: “la tentativa de despojo no existe”. Sin embargo, esta frase, más cercana a una simplificación administrativa que a una conclusión jurídica rigurosa, carece de sustento en la teoría general del delito y en la legislación penal mexicana.
El análisis de esta problemática revela no sólo una confusión conceptual, sino también una tendencia preocupante a sustituir la dogmática penal por criterios operativos simplificados que debilitan la correcta aplicación del derecho.
La regla general: todos los delitos admiten tentativa
En el sistema penal mexicano prevalece una regla ampliamente aceptada por la doctrina y la legislación: todos los delitos admiten tentativa, salvo disposición expresa en contrario. Esta se configura cuando el sujeto:
- Inicia la ejecución del delito mediante actos directamente encaminados a su consumación; y
- La consumación no se produce por causas ajenas a su voluntad.
Esta estructura responde al concepto clásico del iter criminis, que permite la intervención del derecho penal desde el momento en que el agente abandona la fase preparatoria e inicia la ejecución del delito.
En ningún código penal mexicano el delito de despojo contiene una cláusula que excluya la tentativa. Por lo tanto, desde un punto de vista estrictamente normativo, no existe base legal para sostener que se trate de un delito que no admita ejecución imperfecta.
El origen de la confusión: la consumación temprana del despojo
La confusión suele originarse en criterios jurisprudenciales que sostienen que el delito de despojo se consuma desde el momento en que se perturba la posesión pacífica del inmueble. Entre las conductas que se han considerado consumativas se encuentran:
- Romper candados o cerraduras.
- Cambiar mecanismos de acceso.
- Impedir materialmente la entrada al poseedor.
A partir de estos precedentes, se ha inferido erróneamente que no existe espacio para la tentativa. Sin embargo, lo único que tales criterios establecen es que ciertas conductas constituyen consumación, no que todas las conductas previas queden excluidas de la ejecución imperfecta.
Tentativa y actos ejecutivos en el delito de despojo
Desde la dogmática penal, la tentativa se ubica en el momento en que el agente inicia actos de ejecución dirigidos a afectar el bien jurídico protegido —la posesión— sin lograr consolidar el resultado.
En el delito de despojo, pueden constituir tentativa conductas como:
- Bloquear accesos para impedir el ingreso del poseedor sin lograrlo.
- Intentar ocupar un inmueble sin consolidar la posesión.
- Iniciar el control de un predio y ser impedido antes de consumarlo.
- Intentar ingresar al inmueble y ser descubierto o expulsado.
En estos supuestos, el agente ha iniciado la ejecución del delito, pero la perturbación efectiva de la posesión no llega a consolidarse, configurándose así la tentativa.
La confusión administrativa en la práctica ministerial
Lo que ocurre en la práctica no es tanto un debate dogmático como la cristalización de un criterio operativo simplificado. Ante la dificultad de distinguir entre actos preparatorios, actos ejecutivos y consumación, algunas fiscalías han optado por afirmar que la tentativa de despojo no existe. Si bien este enfoque facilita la labor administrativa, resulta jurídicamente insostenible, pues desdibuja el análisis típico y debilita la tutela penal de la posesión.
Conclusión
La afirmación según la cual “la tentativa de despojo no existe” carece de respaldo en la legislación penal mexicana y en la teoría general del delito. Lo que la jurisprudencia ha señalado es que determinadas conductas constituyen consumación por implicar una perturbación efectiva de la posesión; sin embargo, ello no excluye la posibilidad de la tentativa. La correcta aproximación exige analizar cada caso concreto para determinar si el agente: Ya perturbó la posesión, configurándose la consumación; o Inició actos ejecutivos dirigidos a hacerlo sin lograrlo, actualizándose la tentativa. Reducir esta distinción a una consigna administrativa no sólo empobrece el análisis jurídico, sino que revela una preocupante tendencia a sustituir la dogmática penal por fórmulas simplificadas incompatibles con el rigor del derecho penal contemporáneo.
